AGRONEGÓCIO

Etanol de Milho ou de Cana-de-Açúcar: Entenda as Diferenças e Vantagens de Cada Um

Publicado em

No Brasil, a cana-de-açúcar é a principal matéria-prima utilizada na produção de etanol, mas o milho tem ganhado espaço desde 2012. Embora quimicamente os dois tipos de etanol sejam idênticos, com a mesma fórmula molecular (C2H6O), o processo de produção e os impactos de cada um são significativamente diferentes. Essas diferenças geram variações nos custos de produção, sazonalidade, impactos no preço do biocombustível e na pegada ambiental.

Diferenças no Cultivo e Custo da Matéria-Prima

A cana-de-açúcar é uma cultura semiperene, o que significa que pode ser cortada várias vezes antes de precisar ser replantada, enquanto o milho é uma cultura anual, exigindo plantio todos os anos. Além disso, os custos de produção variam conforme a matéria-prima utilizada. O preço do milho é influenciado pelos preços internacionais do grão, que afetam as cotações internas, enquanto o custo da cana está atrelado aos preços do açúcar no mercado global e ao etanol no mercado doméstico. Esses fatores são regulados por acordos setoriais estabelecidos pelos Conselhos dos Produtores de Cana-de-Açúcar, Açúcar e Etanol (Consecana).

Outra diferença importante é a necessidade de processamento: a cana-de-açúcar deve ser moída rapidamente após a colheita, dentro de 48 horas, enquanto o milho pode ser armazenado por mais tempo antes de ser processado. Isso resulta em uma produção concentrada de etanol a partir da cana apenas entre abril e novembro, com um período de escassez entre dezembro e março, o que aumenta os preços do biocombustível. Por outro lado, as usinas de etanol de milho têm a flexibilidade de produzir o biocombustível durante todo o ano, usando milho armazenado, o que ajuda a reduzir a volatilidade dos preços.

Leia Também:  Bônus da PGPAF inclui milho e sorgo entre os produtos contemplados em março
Processos Industriais e Produção de Energia

O processo de produção de etanol também difere nas usinas. No caso do milho, o grão precisa ser triturado antes da fermentação, enquanto a cana-de-açúcar é lavada para remover impurezas do solo antes da moagem. Além disso, a energia usada nas usinas é gerada de maneira diferente. Usinas de cana-de-açúcar utilizam o bagaço da própria cana para gerar energia, e o excesso pode ser vendido, gerando uma fonte adicional de receita. Em contraste, as usinas de milho precisam comprar energia, normalmente utilizando cavaco de madeira de eucalipto, o que adiciona um custo extra à produção de etanol.

Qual Etanol é Melhor: Milho ou Cana?

Uma tonelada de milho produz significativamente mais etanol do que uma tonelada de cana. Enquanto uma tonelada de milho pode gerar entre 380 e 410 litros de etanol, uma tonelada de cana produz cerca de 43 litros. No entanto, a produtividade agrícola da cana é muito superior à do milho, o que significa que menos área é necessária para cultivar cana. Em média, 1 hectare de cana pode produzir 6.800 litros de etanol, enquanto 1 hectare de milho produz de 2.300 a 2.500 litros.

Vale ressaltar que o milho é cultivado em duas safras no Brasil, permitindo uma maior utilização da área de cultivo, o que pode reduzir a necessidade de terra para a produção de etanol a partir do milho.

Benefícios Ambientais de Cada Tipo de Etanol

Do ponto de vista ambiental, o etanol de cana tem uma vantagem ligeiramente maior na redução das emissões de gases de efeito estufa. Segundo a análise do ciclo de vida (ACV), que avalia a pegada de carbono desde a produção até a queima do biocombustível, cada unidade de energia gerada pelo etanol de cana reduz, em média, 59,28 gramas de CO2 equivalente por megajoule de energia gerada, enquanto o etanol de milho reduz 57,05 gramas de CO2.

Leia Também:  Prefeito reforça compromisso com famílias de Cuiabá ameaçadas de despejo

Além disso, a rastreabilidade da pegada de carbono do etanol de cana é mais eficiente do que a do etanol de milho, já que a cadeia produtiva da cana é mais direta e menos complexa. De acordo com o programa RenovaBio, 88,8% da produção de etanol de cana das usinas certificadas pode ser rastreada e receber créditos de descarbonização, enquanto apenas 60% da produção de etanol de milho se qualifica para o mesmo benefício. Essa diferença é atribuída à maior dificuldade de rastrear a origem do milho, que passa por intermediários como cooperativas e tradings.

Conclusão

Tanto o etanol de milho quanto o de cana têm suas vantagens e desvantagens, dependendo da perspectiva econômica, agrícola e ambiental. O etanol de milho oferece maior flexibilidade na produção e pode ser mais eficiente em termos de volume por tonelada de matéria-prima, mas o etanol de cana se destaca pela sua maior produtividade por hectare e uma pegada de carbono ligeiramente mais baixa. Ambos desempenham um papel crucial no setor de bioenergia brasileiro, e a escolha entre um ou outro depende de diversos fatores, como preço da matéria-prima, condições climáticas e objetivos ambientais.

Fonte: Portal do Agronegócio

Fonte: Portal do Agronegócio

Advertisement

AGRONEGÓCIO

Nova bancada deve priorizar o crédito rural e a previsibilidade para o financiamento

Published

on

A Frente Parlamentar da Agropecuária (FPA) projeta ampliar de 299 para 330 o número de integrantes na Câmara dos Deputados na legislatura que começa em 2027. A estimativa, apresentada pelo presidente da frente, deputado Pedro Lupion, representa crescimento de 10,4%. A agenda para o novo mandato terá como prioridades ampliar o acesso ao crédito rural e dar previsibilidade ao financiamento da produção.

A composição reúne experiência nas duas Casas. Dos atuais 299 integrantes da FPA na Câmara dos Deputados, 176 foram reeleitos. Outros 17 deputados conquistaram vagas no Senado. Entre os senadores ligados à frente, seis obtiveram novo mandato e um foi eleito deputado federal. A entidade também informa que 17 senadores estão em meio de mandato.

O total de 200 corresponde aos integrantes da atual frente que obtiveram novos mandatos no Congresso. A composição definitiva da FPA na próxima legislatura dependerá também da adesão de outros parlamentares. O balanço eleitoral, portanto, indica a continuidade de sua atuação, sem estabelecer o número final de participantes.

A expectativa para o novo período legislativo é transformar essas propostas em instrumentos que cheguem às propriedades. O avanço dependerá da construção de acordos no Congresso e da articulação com o Executivo, os agentes financeiros e as organizações de produtores.

Leia Também:  Agroleite 2025 projeta R$ 500 milhões em negócios e aposta na inovação

Para Isan Rezende (foto), presidente do Instituto do Agronegócio (IA) e da Federação dos Engenheiros Agrônomos de Mato Grosso (Feagro-MT), com a ampliação da força política há uma oportunidade de se construir uma agenda de longo prazo para o campo. “A presença de mais parlamentares que conhecem a produção rural pode ajudar a transformar as necessidades das propriedades em soluções concretas. Esperamos um diálogo aberto, com decisões técnicas e atenção aos produtores de todos os portes”.

“Um crédito que chega no momento certo, acompanhado de seguro e de regras estáveis, dá ao produtor condições para investir. Podemos avançar em armazenagem, irrigação e tecnologia quando existe segurança para planejar. Um Plano Safra com horizonte de vários anos pode contribuir para esse ambiente e melhorar a aplicação dos recursos”, diz Isan.

“Também vejo com otimismo a possibilidade de aproximar o Congresso das cooperativas, das entidades e dos profissionais que acompanham o trabalho nas propriedades. Essa troca permite identificar prioridades e construir soluções viáveis. O objetivo comum deve ser ampliar a produtividade, fortalecer a renda no campo e gerar oportunidades nas regiões produtoras”, concluiu o presidente do IA.

Leia Também:  Falta de chuva no Centro-Oeste atrasa plantio da safra de soja e gera preocupação

Para o produtor, a agenda anunciada concentra-se em condições para financiar a safra e preservar a capacidade de investimento. O presidente da FPA, deputado Pedro Lupion, apontou a renegociação de dívidas e os obstáculos à contratação de crédito como temas que permanecerão nas negociações com o próximo governo.

Uma das propostas é dar ao Plano Safra um horizonte de vários anos. O planejamento plurianual permitiria sinalizar recursos e prioridades com antecedência, aproximando a política agrícola do tempo necessário para investir em máquinas, armazenagem e irrigação. A mudança ainda depende de discussão e aprovação; não constitui uma regra já definida para 2027.

Essa orientação também integra as propostas da Confederação da Agricultura e Pecuária do Brasil (CNA), que defende previsibilidade orçamentária, fortalecimento do seguro rural e instrumentos de apoio à saúde financeira do produtor. A entidade propõe ampliar o financiamento privado e melhorar as condições de acesso aos recursos, incluindo garantias e redução da burocracia.

Fonte: Pensar Agro

Continuar lendo

CUIABÁ

MATO GROSSO

POLÍCIA

FAMOSOS

ESPORTES

MAIS LIDAS DA SEMANA